Lo decidió el gobierno nacional a la espera de una respuesta de miembros de la Unión Europea. uando falta menos de una semana para el vencimiento del plazo establecido por la resolución 186/2025 del Senasa, que suspendió por 90 días el permiso para ingresar carne con hueso a la Patagonia desde zonas libres de fiebre aftosa con vacunación, el gobierno nacional realizó una prórroga de la medida. Con la resolución 419 del organismo sanitario conocida hoy en el Boletín Oficial, se hizo una extensión de 60 días con el objetivo de esperar respuestas oficiales de países como Chile y miembros de la Unión Europea, a quienes se les consultó si la modificación normativa podría generar consecuencias comerciales o sanitarias. Vale recordar que, en marzo pasado, el Gobierno publicó la Resolución 180/2025 del Senasa en la que se establecieron nuevas condiciones sanitarias para permitir el ingreso de carne con y sin hueso, productos cárnicos y material genético desde zonas del país donde se vacuna contra la fiebre aftosa hacia la Patagonia, que ostenta un estatus de libre de la enfermedad sin vacunación. Sin embargo, pocas horas después de su publicación, y frente a una ola de críticas, el Senasa resolvió posponer su aplicación por 90 días, plazo que vencerá el 16 del actual. Ahora, a días del vencimiento, el Gobierno extendió la suspensión. “El objetivo es esperar las respuestas de los países con los que se hicieron consultas formales”, explicaron las fuentes consultadas. Según había informado el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta, a este medio en Las Nacionales ganaderas de Corrientes, esas consultas se realizaron a pedido de los productores patagónicos, con el fin de determinar si la medida podría generar algún tipo de conflicto comercial. “Consultamos si la decisión podía representar algún inconveniente con Chile, con la Unión Europea o con el traslado de animales desde Tierra del Fuego a Santa Cruz, por ejemplo. Enviamos notas a los países y estamos esperando respuestas”, había explicado Iraeta. En tanto, en lo que respecta al tránsito de hacienda desde Tierra del Fuego —que debe atravesar territorio chileno para llegar a Santa Cruz—aseguraron que ya se habría recibido una respuesta positiva: “No habría problema”. Pero en el caso de los mercados internacionales como destino de exportación de carne ovina patagónica, todavía se aguarda una confirmación sobre si la flexibilización del estatus sanitario podría implicar trabas comerciales o riesgos regulatorios. La prórroga se producirá en un contexto de fuerte rechazo de los productores de la Patagonia al ingreso de carne con hueso, que temen haya riesgos para su estatus sanitario. Luego de que se conociera la medida, desde la Cámara de Frigoríficos Ovinos y Bovinos de la Patagonia, y también desde las asociaciones rurales del sur, se había advertido que una apertura sin garantías podría ser perjudicial. “La resolución 180 representa un retroceso sanitario y comercial que pone en riesgo los mercados internacionales ganados gracias al estatus libre de fiebre aftosa sin vacunación”, señalaron en un documento conjunto. También advirtieron que la norma podría significar el quiebre de las explotaciones ovinas, el abandono de los campos y la pérdida de soberanía territorial en zonas de baja densidad poblacional. Las críticas apuntaron, además, a la falta de diálogo previo con los países compradores y a que la medida fue anunciada sin los mecanismos de consulta internacional habituales en el comercio de carnes. Además se cuestionó el argumento de que la medida buscaba reducir el precio de la carne en la región. Es que, cuando se conoció la medida, una de las cosas que se dijeron fue que la medida apuntaba a bajar los precios de la carne en la Patagonia que, en medio de una oferta insuficiente de hacienda, tiene precios, según los cortes, muy superiores. Según datos relevados en marzo último, en un supermercado de la ciudad Autónoma de Buenos Aires el kilo de asado se ofrecía a $8200, mientras que en el Alto Valle de Río Negro se había disparado a más de $20.000. En la región patagónica hay unas 1,2 millones de cabezas de ganado vacuno, con una mayor concentración en Río Negro (400.000 vientres), Patagones (200.000 vacunos), Santa Cruz (120.000) y un stock ovino de aproximadamente dos millones de animales. La oferta de carne es limitada, y esa escasez incide en los precios al consumidor. La restricción al ingreso de carne con hueso a la Patagonia rige desde 2001, cuando un rebrote de fiebre aftosa —una enfermedad que afecta al ganado pero no al consumidor— llevó a la Argentina a implementar un sistema de regionalización sanitaria. Desde entonces se restringió el tránsito de animales y productos entre regiones, especialmente entre la Patagonia y el resto del país, donde se aplica la vacunación obligatoria. Como parte de esa política, se prohibió el ingreso de carne con hueso al sur del país para preservar el estatus sanitario diferenciado de la región. Fuente: https://www.lanacion.com.ar/economia/campo/barrera-patagonica-prorrogaran-por-60-dias-la-medida-que-freno-el-ingreso-de-carne-con-hueso-a-la-nid10062025/

Dirigentes y ministros del agro de esa región se reunieron con el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta, luego que las autoridades habilitaran, y después postergaran, el ingreso de carne con hueso a esa zona libre de aftosa sin vacunación. Tras una extensa reunión que llevaron adelante los integrantes de la Mesa de Enlace, las autoridades de la Secretaría de Agricultura, junto a técnicos del Senasa, los ruralistas brindaron un fuerte respaldo al estatus patagónico y coincidieron en que la barrera sanitaria de Río Colorado no debe levantarse. En el marco de un encuentro convocado para debatir la implementación de una medida del Gobierno que busca habilitar el ingreso de carne con hueso a la Patagonia, zona reconocida internacionalmente por su estatus sanitario de libre de aftosa sin vacunación, resaltaron que la intención es proteger el estatus sanitario. Vale recordar que, a mediados del mes pasado, el Senasa publicó la resolución 180/2025, que establece condiciones sanitarias para el ingreso de carne, productos cárnicos y material reproductivo a la región patagónica. Horas después, el Gobierno dio marcha atrás con la medida y la postergó por 90 días. Durante la reunión estuvieron el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta; el presidente del Senasa, Pablo Cortese junto a un equipo quienes explicaron la medida. Por las provincias participaron Carlos Banacloy, ministro de Agroindustria de Río Negro; Laura Haydee Mirantes, ministra de Producción de Chubut; y Adrián Suárez, presidente del Consejo Agrario Provincial de Santa Cruz. Los integrantes de la Mesa de Enlace que participaron fueron: Nicolás Pino, presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA); Lucas Magnano, presidente de Coninagro; Ulises Forte, director del Distrito 8 de la Federación Agraria Argentina (FAA) y Carlos Castagnani, presidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA). “De ninguna manera la barrera sanitaria se elimina. La barrea sigue firme, no se termina. Va a seguir funcionando. El Senasa fue contundente: la opinión científica es sólida, muy concreta. Pero, además, esto no es solo una medida sanitaria: también hay un componente comercial, de desarrollo regional, que hay que mirar con responsabilidad”, preció Pino a LA NACION. El dirigente valoró el trabajo sostenido de las provincias del sur a lo largo de este tiempo para conservar el estatus. “Los patagónicos hace más de 20 años que vienen cuidando su barrera, y eso les permitió ser reconocidos como zona libre de aftosa sin vacunación. Eso es un logro, y hay que respetarlo”, precisó. Aunque admitió que podrían evaluarse cambios puntuales, dejó en claro que debe hacerse con diálogo y sin poner en riesgo los logros sanitarios: “Se puede trabajar para generar algunas condiciones para que la Patagonia pueda recibir algunos cortes de carne, quizás con huesos. Hay que ir viendo eso, y siempre priorizando que no pierdan su estatus sanitario. Cuidar la barrera es cuidar el comercio de la Patagonia“, acotó. Castagnani también remarcó el tono positivo en el que se desarrolló la reunión. “Hay un consenso en tomar todas las miradas y todos los pedidos para no perjudicar a ninguna de las partes. La Patagonia es libre sin vacunación, el resto del país libre con vacunación. Esa diferencia existe, y no se puede pasar por alto”, acotó. Durante el encuentro se puso sobre la mesa que el Gobierno tiene 60 días para tomar una definición y se resaltó que ya se empezó a trabajar en la revisión de los puntos más sensibles: “Quedamos en rever ciertos puntos. No se habló de levantar la barrera, eso fue un malentendido. El Gobierno tomó nota de todo lo que se planteó”, aclaró. Consultado sobre las consecuencias que tendría esta medida, el ruralista señaló: “No se levanta la barrera. Lo que más preocupa es que la resolución afecte a los mercados ovinos de la Patagonia, que es una economía regional clave. También se mencionó que por el tema de la fruta y la mosca no hay motivo para preocuparse: no se modificarán los controles”. En ese contexto, Magnano resumió que “la reunión fue muy buena». Desde Coninagro están en una posición intermedia: “Tenemos productores a ambos lados de la barrera y buscamos representar a todos”. Destacó que el impacto de la resolución 180/2025 podría sentirse más en el sector ovino que en el bovino. “Estamos hablando mucho de carne bovina, pero la resolución puede afectar más a la producción ovina, que es muy importante en la Patagonia. El peligro es que se cierren mercados y eso sería grave”, planteó. Recordó que la Argentina tiene un estatus sanitario único y es un país libre de aftosa. “Solo que en una parte se vacuna y en otra no. La Organización Mundial de la Salud Animal (OMSA) dice que ambas condiciones son equivalentes. No hay dos estatus, eso es importante aclararlo», observó. Sobre los pasos a seguir, agregó que quedaron en seguir trabajando, aportando mejoras a la resolución sin afectar los intereses de nadie, y menos el estatus sanitario del sur. “Esto no es un levantamiento de la barrera, es una reconfiguración con el ingreso de la carne. Se corre bajo riesgo, el riesgo cero no existe. Quedamos en pensar aportes para mejorar la resolución para que no se sienta tocado ningún interés, y el Gobierno buscar la respuesta de los mercados sobre qué dirían si se toma esa resolución”, puntualizó. Fuente: La Nación

El biólogo Stuart “Chacho” Blake, oriundo de Río Gallegos, quiere iniciar un debate sobre la situación actual del Parque Nacional Monte León (PNML) ubicado a 35 kilómetros de la localidad de Piedra Buena.«Viví mi infancia y gran parte de mi juventud en el campo y soy la cuarta generación de productores santacruceños. No soy experto en guanacos, pero sí lo soy en Biología Cuantitativa, particularmente en dinámica poblacional. Estudié Biología Cuantitativa (Ecología, Estadística, Informática y Evolución) en la Universidad St. Andrews en Escocia, pero más allá de eso, soy un ciudadano preocupado por la desertificación que está provocando el desmanejo del PNML» detalla Blake.Después de mucho tiempo estudiando el tema, en contacto con funcionarios, ambientalistas, productores de la zona y autoridades del PNML, «Chacho» asegura que el Parque actualmente no cumple con los objetivos para los cuales fue creado.«Tiene serias carencias institucionales y ecológicas» -afirma- «por ello invité a la Intendenta, Licenciada Mariela Gauna o a quien ella crea pertinente, a un debate público para tratar estos puntos.»El PNML se gestó inicialmente como una reserva Costera y se efectuó el relevo ecológico correspondiente en la costa, llevado a cabo por el reconocido biólogo Guillermo Harris” relata, agregando que «eventualmente el Parque incluyó 62 mil hectáreas de meseta, y el propio Harris confirma que no hubo un relevo ecológico previo, es decir, no se realizaron los estudios necesarios de la meseta antes de la formación del PNML.»Por otro lado, el biólogo explica que cada Parque Nacional cuenta con un Plan de Manejo, que generalmente se actualiza cada 10 años. El del PNML data del año 2002 y, si bien están trabajando en el tema, no han presentado un nuevo plan desde hace más de veinte años, es decir, desde que se creó. Además, este trabajo de actualización carece de transparencia.«El Plan existente dice que el alambrado perimetral tiene que estar en buen estado para que no entre ganado (ovejas y vacas) al Parque, pero no dice nada acerca de no permitir el egreso de pumas y guanacos a los campos lindantes.»«Las autoridades del Parque no tienen idea de cuántos guanacos salen del Parque» -afirma- «me han afirmado que, como son especies autóctonas, no tienen planes para contar los que se ‘auto-exportan’ a los establecimientos rurales (privados) de la zona» «Se creó un criadero de pumas y guanacos sin saber las consecuencias» Blake, como tantos otros vecinos, está convencido de que, agotados los recursos de agua y pasto en el PNML, los animales lógicamente han salido a buscar alimento afuera. Al secarse las lagunas naturales en el Parque ya no hay agua disponible ahí, asique los animales silvestres beben en los bebederos de los molinos que tienen las estancias para su ganado. “El agua en sí no es gran problema, pero el pasto que comen sí lo es” señala.«Desde el PNML han rechazado la idea de que el puma se traslada por la playa a la zona de Río Gallegos» -afirma- «los baqueanos saben que eso es exactamente lo que ocurre: en dos mareas bajas llegan fácilmente a Cabo Buen Tiempo. El parque es un criadero de pumas que, efectivamente, llega a la costa norte de la ría del Gallegos. Sé, por ejemplo, de gente que les ha pedido a las autoridades del PNML que vengan a buscar leonas con cría para que no le maten sus ovejas, pero el Parque no ha respondido.»«Yo creo que todos estos puntos son de interés público – opina el biólogo – «por eso invité a la Intendenta de Monte León a un debate público los primeros días de septiembre en Río Gallegos y espero que se pueda dar ese intercambio, abierto para toda la comunidad, libre y gratuito.»Por otro lado, hace más de diez años el crecimiento poblacional de guanacos se ve claramente reflejado en la zona del PNML pero precisamente más afuera que dentro del Parque. Se suelen ver grandes tropillas en inmediaciones de la Ruta Nacional 3 y campos aledaños a la reserva.Por último, la tranquera de acceso costero del PNML permanece gran parte de año cerrada con candado (condiciones climáticas y problemas de acceso) como así también las instalaciones y sólo está abierta al turismo el área del ex casco de la estancia, reduciendo la función de tamaño parque al mínimo.“Claramente, la Administración de Parques Nacionales tiene una deuda pendiente con la sociedad, pues lejos está el Parque de haber cumplido su cometido inicial” finaliza diciendo el biólogo Stuart Blake.

La víctima, que contaba con graves heridas en su cuerpo, incluyendo la pérdida de ambas manos, fue encontrada sin vida por cercanos. Una verdadera tragedia se registró en la comuna de Colchane, región de Tarapacá, luego de que un ganadero fuese encontrado muerto tras ser atacado por un puma al interior de su estancia ubicada en el sector de Templanza.  Acorde con los antecedentes proporcionados por la municipalidad, la víctima contaba con graves heridas en su cuerpo, incluyendo la pérdida de ambas manos, y fue hallada sin vida por cercanos, quienes acudieron a la vivienda del hombre tras no verlo en varios días.  Los testigos señalaron que, al llegar al domicilio del aludido, todas las puertas estaban abiertas y que el cadáver estaba en la cocina.  Personal médico del consultorio rural de salud de Colchane y Carabineros acudieron al lugar para constatar el fallecimiento. En tanto, el Servicio Médico Legal se encargará de determinar las causas exactas del deceso. Sin embargo, las marcas encontradas en la vivienda y el estado del cuerpo respaldan la teoría del ataque de un puma. Las autoridades reclaman que este no es el primer ataque de pumas que se registra en el sector, pues en febrero del 2023, ganaderos alertaron que estos animales salvajes habían aprendido entrar a los corrales, donde en esa ocasión dieron muerte a cerca de 20 de crías. «No podemos seguir viviendo bajo la constante amenaza de estos ataques. Es inaceptable que un puma ingrese a una casa y ataque a una persona. Sentimos un profundo dolor e impotencia. Por ser una especie protegida, no podemos actuar contra estos animales, pero exigimos a las autoridades que prioricen la seguridad de las personas. Necesitamos medidas de control para proteger la vida humana ante estos depredadores que se han vuelto un peligro real», declaró el alcalde de Colchane, Javier Gracía. Fuente: https://www.24horas.cl/